Снова генпрокуратура (1-ый зам генпрокурора Украины Медведька Винокуров) убирает (убивает) свидетелей прокурорских, милицейских и своих преступлений. Как только в Верховной Раде Украины возобновили действие парламентской комиссии по убийству донецкого независимого журналиста И. Александрова, в Донецке как бы неожиданно от “сердечного пристута” сразу умер Корчистый главный свидетель прокурорских (и лично Винокурова) и милицейских фальсификаций по делу убийства И.Александрова. Необходимо напомнить что Корчистый был судьёй Донецкого суда, и он лично оправдал невиновного Ю.Вередюка, на которого лично Винокуров повесил убийство журналиста И.Александрова. Более того судья Корчистый публично в суде предупредил Ю.Вередюка, чтобы он предпринял меры осторожности, и что ему грозит уничтожение (со стороны милиции и прокуратуры) как важному свидетелю фальсификаций милиции и прокуратуры (и лично Винокурова). После этого предупреждения генпрокуратура (лично Винокуров) опротестовали решение судьи Корчистого о признании Ю.Вередюка невиновным в убийстве И.Александрова в Верховном Суде Украины. И как всегда (в бандитской прокурорской и милицейской практике) за три дня до заслушивания Ю.Вередюка в Верховном Суде Украины Ю.Вередюк внезапно умирает от так называемого “сердечного приступа”. Винокуров убрав главного свидетеля своего преступления остался на плаву в генпрокуратуре. Прошло немного времени и под давлением общественности, после независимого расследования журналистов и публичной огласки, всплыли публично преступления Винокурова. Винокуров как всегда (как и по делу убийства журналиста Г.Гонгадзе) подставил шестёрок ментов, свалив на них всю вину за убийство журналиста И.Александрова и убийство невиновного Ю.Вередюка, а сам он сделал вид что он не при чём. Необходимо также напомнить что за 6 лет фальсификаций генпрокуратуры Украины по делу убийства журналиста Г.Гонгадзе (практически все эти 6 лет фальсификациями занимался в генпрокуратуре Винокуров и его подчинённые) было убито 8 свидетелей по делу убийства журналиста Г.Гонгадзе. Об этом публично в прессе писал народный депутат Украины Г.Омельченко — все эти годы бывший главой парламентской следственной комиссии по делам убийств журналистов И.Александрова и Г.Гонгадзе. Г.Омельченко публично выступал в прессе с заявлениями о том, что к нему лично обращались 8 свидетелей по делу убийства Г.Гонгадзе. И после того как Г.Омельченко передавал свидетельские показания в генпрокуратуру Украины (в большей степени Винокурову) для дальнейшего расследования — эти свидетели в ближайшее время внезапно умирали. В итоге все 8 свидетелей по делу Г.Гонгадзе убиты. Та же история повторяется и по делу убийства журналиста И.Александрова. Когда же наконец убийца — 1-ый заместитель генерального прокурора Украины Медведька Винокуров сядет в тюрьму за свои многочисленные преступления. При генпрокуроре Медведько вряд ли, потому что ранее Медведько был подчинённым Винокурова, и по поручению Винокурова руководил следственной бригадой генпрокуратуры Украины по фальсификациям по делу убийства журналиста И.Александрова и по фальсификациям в отношении невиновного Ю.Вередюка. За эти преступные фальсификации и Винокуров и Медведько от тогдашнего генпрокурора Украины (преступника и фальсификатора) Потебенько получили денежные премии. В конце ноября 2003 года был снят с должности генпрокурора Украины Пbскун и его первый заместитель Винокуров. Винокуров испугавшись что ему придётся сесть в тюрьму за свои преступления попытался сразу же получить неприкосновенность судьи Конституционного суда Украины, куда он попытался пролезть по квоте от Верховной Рады Украины. Но не получилось в Верховную Раду Украины направил письмо назначенный вместо Пискуна генпрокурор Украины Васильев, который прямо в письме указал, что Винокуров лично причастен к фальсификациям по делу убийства журналиста И.Александрова, благодаря этому письму преступник Винокуров не был назначен Верховной Радой Украины судьёй Конституционного Суда Украины. После этого Винокуров забился подальше на пенсию и не высовывался публично до декабря 2004 года. После прихода к власти в январе 2005 года Ющенко (который стал Президентом Украины) всплыл Пискун, которого Ющенко вновь назначил генпрокурором Украины. Это назначение Пискуна было итогом торга Ющенка с Кучмой за предоставление Ющенку президентского кресла. Пискун вновь став генпрокурором Украины вновь преступника Винокурова назначил своим 1-ым заместителем. Сегодня уже снятый Ющенком Пискун вместо того чтобы с Винокуровым сидеть в тюрьме за совершённые ими преступления – Пискун сидит народным депутатом Украины в Верховной Раде Украины. А преступник Винокуров вновь сегодня 1-ый заместитель генерального прокурора Украины. Только на сей раз Винокуров является 1-ым заместителем уже у своего бывшего подчинённого по генпрокуратуре Медведько, с которым Винокуров систематически занимался фальсификациями по делу убийств журналистов И.Александрова и Г.Гонгадзе. и которых при бывшем генпрокуроре Украины Потебенько, сам Потебенько наградил денежными премиями за фальсификации по делу убиства И.Александрова и за фальсификации в отношении невиновного Ю.Вередюка, на которого Винокуров и Медведько повесили убийство И.Александров, и к убийству которого причастны они оба. Необходимо отметить, что ранее назначенный вместо Пискуна, генпрокурором Украины Васильев в прессе заявлял, что возбудить уголовное дело по отношению Винокурова (за фальсификации по делу Александрова) ему не дают из окружения Президента Украины. Это подтверждают и те факты что на протяжении последних 6 лет несмотря на систематические фальсификации Винокурова по делам убийств И.Александрова и Г.Гонгадзе Винокуров не привлечён к уголовной ответственности ни при бывшем Президенте Украины Кучме ни при настоящем Президенте Украины Ющенко. Они оба покрывали ранее и сегодня покрывают преступления Винокурова. Это можно обьяснить только тем что Винокуров очень много знает и о их неблаговидных делишках. Думаю что к месту, к приведённым выше фактам будет статтья из газеты-еженедельника “ Зеркало недели” (№ 16 (491) Суббота, 24 — 29 Апреля 2004 года) под названием “ А КАК ПООЩРЯЛИ, НЕ ПОМНЯТ… “ А КАК ПООЩРЯЛИ, НЕ ПОМНЯТ… Цитирую : “ Накануне рассмотрения в парламенте решения о назначении судьей Конституционного суда Сергея Винокурова Генеральная прокуратура направила в Верховную Раду письмо. В нем отмечается, что два года назад из-за ненадлежащего выполнения С.Винокуровым своих обязанностей в должности заместителя генерального прокурора Украины был незаконно привлечен к уголовной ответственности Юрий Вередюк, обвиняемый в убийстве гендиректора телекомпании «ТОР» Игоря Александрова. Генпрокуратура напоминает, что в августе 2001 года по поручению генерального прокурора Украины именно на С.Винокурова были возложены обязанности организации расследования данного уголовного дела и осуществление прокурорского надзора с выездом на место происшествия. В деле имеются свидетельства о том, что Ю.Вередюк высказывался о своей непричастности к убийству, о фальсификации против него доказательств. Впрочем, С.Винокуров не обеспечил проведения надлежащих проверок, а только обязал следователей к скорейшему завершению расследования в деле, сообщило агентство УНИАН. В результате, отмечает Генпрокуратура, незаконно обвиняемый Ю.Вередюк скончался, находясь за решеткой. На сегодня же следствием установлена его непричастность к преступлению. В деле доказан и факт фальсификации доказательств об убийстве И.Александрова со стороны некоторых работников правоохранительных органов. Вопрос о привлечении их к уголовной ответственности в настоящее время решается следствием. В целом Генеральной прокуратурой завершено расследование в деле по обвинению 12 человек в совершении ряда умышленных убийств. Пятеро из них обвиняются в убийстве И.Александрова. Дело будет передано в суд после того, как с его материалами ознакомятся обвиняемые. Что касается позиции Генпрокуратуры в отношении коллеги, то, конечно, истина должна восторжествовать, пусть и с опозданием. Вот только заодно следовало бы привлечь к ответственности тех, кто поощрял С.Винокурова и целый ряд других прокурорских работников в связи с успехами в расследовании дела о нашумевшем убийстве. Справка. Руководитель Славянской ТРК «ТОР» И.Александров умер 7 июля 2001 г. в больнице после того, как неизвестные жестоко избили его у входа в телекомпанию. В убийстве И.Александрова обвинялся Юрий Вередюк, хотя парламентская комиссия по расследованию убийства журналиста высказала сомнения относительно его вины. 17 мая 2002 года суд в Славянске вынес оправдательный приговор Ю.Вередюку за недоказанностью его участия в совершении преступления и постановил освободить его из-под стражи в зале судебного заседания. Донецкая областная прокуратура обжаловала это решение в Верховном суде. 19 июля Ю.Вередюк умер, согласно выводам врачей, от сердечной недостаточности. 25 июля 2002 года Верховный суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу Донецкой облпрокуратуры, отменив приговор Донецкого апелляционного суда в отношении Ю.Вередюка и направив дело на новое расследование. Позднее тогдашний генеральный прокурор Святослав Пискун сообщил, что Генпрокуратуре известны заказчики убийства журналиста и эти люди объявлены в розыск. По данным пресс-центра СБУ, убийство совершили члены краматорской преступной группировки «17-й участок». В ходе спецоперации совместная следственно-оперативная группа разыскала, задержала и арестовала 10 участников и лидеров этого бандформирования. 13 февраля 2004 года по поручению Генеральной прокуратуры Украины силами спецподразделения СБУ были задержаны и доставлены в Киев двое работников правоохранительных органов Донецкой области, проходящие по делу об убийстве журналиста Игоря Александрова. Задержан подполковник, начальник Краснолиманского райотдела милиции Донецкой области, и один из участковых инспекторов, которые, в том числе во время расследования уголовного дела об убийстве И.Александрова, были последними, кто контактировал с Юрием Вередюком, которого на предыдущем этапе следствия подозревали в совершении убийства журналиста.”. Продолжение следует.
ПРИМАЧЕНКО А.
(10-10-2006, 04:21)
Всеукраинская газета-еженедельник : Зеркало недели № 28 (403) Суббота, 27 Июля — 2 Августа 2002 года «ПОСЛЕ СМЕРТИ Ю.ВЕРЕДЮКА МНОГИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛИ СТАЛИ СПАТЬ СПОКОЙНО», — УВЕРЕН АДВОКАТ БОГДАН ФЕРЕНЦ. ПРАВДА, ОН НЕ ИСКЛЮЧАЕТ, ЧТО ПОКОЙНЫЙ МОГ ОСТАВИТЬ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ Александра ПРИМАЧЕНКО В четверг коллегия судей Верховного суда Украины постановила отменить приговор апелляционного суда Донецкой области от 17 мая 2002 года относительно Ю.Вередюка и направить дело об убийстве журналиста Александрова на новое расследование. Также было решено частично удовлетворить кассационную жалобу прокуроров, принимавших участие в рассмотрении этого дела судом первой инстанции. То есть фактически все будет начато с нуля. Если не считать потерянное время и то, что Ю.Вередюк — по естественным причинам или же в принудительном порядке — скорее всего, унес с собой в могилу тайну нашумевшего следствия по данному делу. После обнародования оправдательного приговора Донецкого апелляционного суда, отвечая на вопросы журналистов, представитель родных погибшего Богдан Ференц говорил о том, что Ю.Вередюку может угрожать опасность как источнику информации. По просьбе «ЗН», адвокат Богдан Ференц рассказывает о некоторых особенностях данного дела. — Богдан Васильевич, по вашим сведениям, соответствует ли действительности информация о том, что бывший генеральный прокурор М.Потебенько выдал поощрение заместителю, курировавшему следствие по делу об убийстве Александрова? — Это действительно так. Существует приказ от 10 сентября 2001 года за №662-к, в соответствии с которым поощрены Сергей Винокуров, а также ряд сотрудников низового звена прокуратуры г.Славянска. В приказе говорится: «Отмечая добросовестное исполнение служебного долга, весомый личный вклад в раскрытие убийства Александрова Игоря, приказываю выдать денежную премию в размере должностного оклада». Хотя официально С.Винокуров и не возглавлял следственную группу, он занимался этим делом в качестве заместителя генерального прокурора, начальника главного следственного управления. Являясь процессуальным лицом, он лично выезжал в Славянск, присутствовал на допросах Ю.Вередюка, был участником следственных действий, в частности, 24 августа, по воспроизведению обстоятельств события преступления. Кстати, меня удивляли его заявления на пресс-конференциях. К чему были эти метафоры и превосходные степени по поводу результатов следствия? Профессионал не должен допускать такие высказывания. Даже будучи полностью убежденным в своей правоте, представитель правоохранительных органов может говорить о том, что, по его мнению, доказательств достаточно и аргументы следствия убедительны. — Какие мысли возникают лично у вас по поводу смерти Ю.Вередюка? Такое стечение обстоятельств… — Соображения, конечно, есть, но я не позволяю себе делать какие-то выводы. Тем не менее, аксиомой является то, что для многих смерть Ю.Вередюка была желательной. Однозначно можно утверждать, что после смерти Ю.Вередюка спокойно стали спать многие правоохранители. Те, которые непосредственно работали как с материалом, как с сырьем, чтобы подвести Ю.Вередюка под обвинение. Это само собой разумеется. Хотя не исключено, что он мог в той или иной форме оставить определенную информацию. Если говорить о влиянии этой смерти на дальнейший ход следствия, то я думаю, что Вередюк все равно не пришел бы на рассмотрение дела в Верховный суд Украины. А процессуальное законодательство не предусматривает его доставки, привода и т.п. Если говорить об этом аспекте, то для дела ничего не потеряно, так как существуют аудио- и видеоматериалы, протоколы судебного заседания. Так что по моему мнению, эта смерть скажется исключительно на выяснении обстоятельств, касающихся работы представителей правоохранительных органов с Вередюком на эту версию. Главное, что Ю.Вередюк предстал перед Донецким апелляционным судом, и это очень отрадно. Потому что в противном случае — не задавая вопросы ему лично, не наблюдая за его поведением, не сложив об этой личности собственного впечатления — при всех тех же объективно существующих обстоятельствах суд наверняка не смог бы столь категорично поступить в отношении предъявленного обвинения. Я не исключаю, что если бы Ю.Вередюк не присутствовал в заседании, решение могло бы быть иным. А полученный результат — решение суда — чрезвычайно важно и для нашего правосудия, и для общественности. Обоснованность и законность оправдательного приговора Донецкого апелляционного суда для меня сомнению не подлежит. Можно констатировать, что при исследовании доказательств по делу суд проявил не только профессионализм и терпение. Суд не нашел доказательств вины Вередюка и он не смог поступить иначе, чем сделать вывод о его непричастности к убийству. Тем не менее, такое решение, несомненно, требовало мужества. Я категорически утверждаю, что Вередюк в силу своих личностных характеристик не мог быть даже самым последним членом организованной преступной группировки. В выводах экспертов-психологов отмечается, что это безвольный человек, которому не под силу любое действие, сопряженное с энергетическими, психологическими усилиями. Вследствие своего образа жизни он скатился до того, что у него остались только примитивные инстинкты. Время, место совершения преступления, способ, характер, локализация и механизм возникновения телесных повреждений абсолютно не дают основания предполагать, что Вередюк был исполнителем. Он жил у женщины, старшей по возрасту, помогал ей по хозяйству. Выяснилось, что он был не в состоянии даже принести на огород ведро воды, поэтому он носил воду пластиковыми бутылками. Он давал противоречивые показания. Но он не указал места, где лежал труп, неправильно показал, как наносились удары, во всяком случае, его слова не совпадали с выводами экспертов. Якобы получив деньги, он на следующий день продолжает заниматься сбором бутылок. Собрав шесть бутылок, купил самогон и выпросил на закуску кусок арбуза. Здесь нет логики. У режиссера и постановщиков всего этого действа возникла идея пришить белыми нитками к делу автомобиль, который якобы свидетельствовал о корыстном интересе Вередюка. Это выглядело просто абсурдно. Как и огромное количество других моментов. — А две его предыдущие судимости? — Первый раз он был судим за неуплату алиментов, второй — за кражу. Он зашел в открытую квартиру и взял лежавшие на столе 36 гривен. — У вас есть уверенность в том, что экспертизы, назначенные в связи со смертью Вередюка, будут проведены честно и непредвзято? — На практике я убедился, что судебные медицинские эксперты — люди очень осторожные, крайне осмотрительные, не позволяющие себе категорических утверждений. Тем более, следует учитывать специфику сердечно-сосудистой системы, образ жизни покойного. Ведь тут не будет речь идти, например, о примитивном введении яда. Их ответ, скорее всего, не будет категоричным. — Вы отдали следственной работе не один год. Каковы ваши впечатления от следствия по данному делу? — Я не мог предположить, что меня можно поразить расследованием какого-нибудь дела, так как все это я неоднократно проходил сам. Отправляясь в Славянск, я хотел как можно быстрее почитать дело. Ведь к расследованию было привлечено огромное количество следственно-оперативных работников. Кажется, называлась цифра 800. Существовало не менее десятка версий. Из них первая — профессиональная, политическая деятельность. Это действительно представляло для меня интерес. Но изучив дело, я был просто потрясен примитивностью и непрофессионализмом следствия. Мне жаль тех рядовых людей, молодых следственно-оперативных работников, которые видели, как все это делалось. Чему они могли научиться и к чему они привыкают в самом начале своей деятельности? Я не увидел ни одного протокола, впрочем, как и стремления выяснить реальные факты. Кто давал право не приобщать к делу протоколы допросов, например, М.Сербина и О.Солодуна, которые были допрошены как и остальные свидетели? Нам неизвестно, сколько других документов также не были приобщены к делу. Свидетели заявляли в судебном заседании, что их допрашивали по восемь часов. В то же время родные, близкие, товарищи и партнеры по работе Игоря Александрова вообще не допрашивались о характере, проблемах его деятельности, не исследовался фактический телевизионный материал. Найденные при осмотре места происшествия биты не опечатаны, не пронумерованы. Только через пять дней они поступили к криминалисту, который фиксирует, что получил «две неупакованные биты». Он дважды добросовестно обрабатывает их сажей и малахитом, чтобы выявить капиллярные линии, затем смывает это и передает на экспертизу вещественных доказательств… для выявления, в частности, эпителия. Сотрудники милиции заявили, что в середине августа им раздали фотографии Вередюка, они показывали их всем водителям, спрашивая, не видели ли они этого человека. Затем, в конце августа задержав Вередюка, проводят… опознание. Таков уровень непрофессионализма и безответственности следствия. — Каковы причины такого стиля ведения следствия? — Для меня ясно одно. Первичная пассивность правоохранительных органов свидетельствовала о том, что они понимали — им не суждено его раскрыть. Но затем была проявлена воля очень высокопоставленного лица, решившего, что это преступление должно быть раскрыто. И исполнителям не оставалось ничего другого. Я допускаю, что задание ставили: найти убийц, а не «раскрыть» его таким образом, как это было сделано. — Кто, был заинтересован именно в таком «раскрытии» преступления? —Я думаю, эта заинтересованность была на региональном уровне. —Как вы думаете, истина в этом деле все-таки будет установлена? —Если вы имеете в виду истину в полном объеме, то есть действительно прояснить обстоятельства гибели Александрова, то это очень сомнительно. — Потому что потеряно время? — Время действительно утрачено. Но главное, что сегодня нет воли для раскрытия этого преступления. Об этом свидетельствует и сам факт выступления заместителя прокурора Донецкой области, заявившего, что смерть Вередюка носит естественный характер. То есть даже случай с Александровым никого ничему не научил. Еще не проведена экспертиза, а прокурору уже все известно. Значит, история продолжается в том же духе. “
Гармаш С.
(10-10-2006, 04:24)
Всеукраинская газета : Зеркало недели № 50 (374) Суббота, 22 — 28 Декабря 2001 года НЕТ ЧЕЛОВЕКА — НЕТ ПРОБЛЕМЫ? Сергей ГАРМАШ (Радио «Свобода») Похоже, именно этим принципом руководствовались и убийцы Игоря Александрова, и следствие по его делу Совместная коллегия обладминистрации и руководителей правоохранительных органов проходила 25 октября, как раз после слушания в Верховной Раде отчета парламентской следственной комиссии по делу И. Александрова. Депутаты подвергли глубокому сомнению объективность следствия. Донецкие журналисты еще не видели прокурора области Виктора Пшонку таким решительным: «Со стороны определенных структур и политических течений наблюдается стремление втянуть правоохранительные органы в свою политическую игру. Пример — уголовное дело в части журналиста Александрова. Кому-то сегодня не нравятся обстоятельства раскрытия этого уголовного дела. Кому-то не нравится версия, по которой раскрыто дело (следствие будет закончено только 26 ноября. — Авт.). Кому-то хочется, чтоб все было по-другому… Мы никому не позволим вмешиваться в тайны следствия, и будет соблюден процессуальный закон… Поэтому считаю необходимым обратить внимание присутствующих на принципиальную позицию всех правоохранительных органов: мы будем придерживаться только требований закона». Сегодня становится ясно, почему прокуратура так упорно блюла тайну следствия от депутатской комиссии, хотя, по словам М. Потебенько, не имела секретов от такого же, но лояльного к органам, депутата Ю. Кармазина… Первоначальная версия Довольно четкое представление о ней дает попавшая к депутатам и автору этих строк милицейская справка, засветившая «бомжовую» версию. В ней говорится, что 31 июля первым заместителем начальника Краматорского ГО подполковником И.Криволаповым «была получена оперативная информация в отношении гр. Благова Игоря, который якобы нелегально проживал в Краматорске и мог иметь отношение к убийству Александрова И.А.». 4 августа И. Благов уже был задержан и дал показания, что «в мае текущего года он познакомился в Краматорске с неизвестным мужчиной по имени Юрий, с которым эпизодически встречался в пивбарах и у лиц, торгующих самогоном. Во время встречи 5 июля 2001 года Юрий обратился к Благову с просьбой оказать содействие в поисках человека, который должен ему 4 тыс. гривен. Юрий также сообщил, что этот мужчина за вознаграждение в сумме 6 тыс. гривен заказал избиение адвоката, проживающего в г. Славянске. 2 тысячи гривен Юрий получил в качестве аванса, а оставшуюся сумму, 4 тысячи гривен, заказчик не уплатил, хотя порученное ему задание было выполнено…Принятыми мерами был задержан гражданин Вередюк Юрий Григорьевич. Вередюк Юрий Григорьевич, 19.02.1957 года рождения, уроженец и житель г. Краматорска, проживает без прописки по улице Богдана Хмельницкого, 30, кв.16. Судим: 1995 год — ст.114 УК Украины (неуплата алиментов. — Авт.) — 1 год лишения свободы, 1997 год — ст. 140 ч.3 УК Украины (кража) — 3 года лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2000 года вернулся в г. Краматорск, бродяжничал и злоупотреблял спиртными напитками. Источником существования был сбор и сдача стеклотары. Старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Голиком В.И. 23.08.2001 года были допрошены в качестве подозреваемого Вередюк Ю.Г. и в качестве свидетеля Благов И.Н.». Далее в справке говорится, что, по словам подозреваемого, в мае-июне текущего года Вередюк познакомился на Крытом рынке г. Краматорска с мужчиной, которого звали Михалыч. Вередюк помогал ему переносить сумки, мыл автомобиль. 1 июля Михалыч предложил Вередюку заработать 6 тысяч гривен за то, что надо будет напугать адвоката в Славянске. Михалыч отвез Вередюка в Славянск на тонированной девятке, остановился возле здания ИРТК «ТОР», показал на подъезд, в который будет входить адвокат и описал его внешность: высокий, в очках. При этом указал, что кроме него в очках сюда больше никто не входит. Также Михалыч сказал, что в подъезде за шифером будут стоять две биты и проучить адвоката надо будет 3 июля. После этого они уехали в Краматорск, где Вередюк все время пил. «Утром 3.07.2001 года Вередюк Ю.Г. остановив попутный автомобиль марки ВАЗ-2101 светлого цвета под управлением не установленного водителя, выехал в город Славянск. В г. Славянске, добравшись пешком к зданию, к которому подвозил его Михалыч, Вередюк Ю.Г. зашел в подъезд. За шифером действительно находились две биты… Находясь справа за стеной, он поджидал адвоката. Примерно минут через десять подошел мужчина в затемненных очках, рост 180—185 см, среднего телосложения. После того, как мужчина прошел несколько вперед, Вередюк Ю.Г. оказался у него за спиной и нанес удар битой по голове. От удара мужчина упал, а Вередюк Ю.Г. еще раз десять ударил его по различным частям тела. Бросив биту, он выбежал из подъезда и дошел до универмага, по дороге выбросив в мусорник перчатки. Возле универмага, остановив машину ВАЗ-2106 светлого цвета, попросил водителя отвезти его в Краматорск… В ходе предварительного следствия установлено, что действительно на третьем этаже здания, в котором находится офис ИРТК «ТОР», арендуется помещение частным адвокатом Омельяненко Александром Георгиевичем… Последний имеет внешнее сходство с потерпевшим Александровым И.А. по росту, телосложению, ношению очков…» Справка была без печатей и подписей, однако действия следствия подтверждали ее подлинность. Милиция действительно искала первую и шестую модель «Жигулей», и, по утверждению заместителя председателя парламентской следственной комиссии Алексея Шеховцова (все же какие-то документы депутатам показали) нашла их. Были очные ставки, на которых водители опознали бомжа, а он — их. По описанию Вередюка художниками был нарисован портрет «Михалыча». Эту версию «били» и депутаты, и журналисты. В такой форме она не выдерживала критики. Тем более что адвокат А. Омельяненко, против которого якобы организовывалось покушение, отрицал существование указанного в версии мотива. Да и его внешнее сходство с Александровым весьма натянуто. Результаты следствия 11 декабря заместитель генерального прокурора Сергей Винокуров дал в Славянске пресс-конференцию, на которой сообщил, что следствие по делу было закончено 26 ноября, а сегодня им подписано обвинительное заключение и принято решение о передаче дела в Донецкий апелляционный суд. «По делу проведены десятки экспертиз, — сказал С.Винокуров, — и то, в чем обвиняется Вередюк, — он обвиняется в убийстве из корыстных побуждений, — материалами дела, мы считаем, бесспорно, доказано». Как выяснило следствие, непосредственный исполнитель убийства был один — Вередюк, но было еще минимум три человека, которые «в этом преступлении принимали непосредственное участие: при подготовке, при вывозе, инструктаже». И вот тут-то, в словах «прокурорского работника с 30-летним стажем», начинаются противоречия, которые говорят либо о том, что версия действительно, как заявил адвокат Александровых Б. Ференц: «не имеет перспектив», либо, что ее срочно готовили с учетом замечаний депутатов и прессы, поэтому С. Винокуров не совсем успел в нее вникнуть. В частности на вопрос одного из журналистов: будет ли поощрен участковый, который нашел водителя, привезшего убийцу на место преступления, Сергей Винокуров отвечает: «а надо ли его поощрять, ведь это его работа». Таким образом он подтверждает, что был найден водитель попутки, с которым и состоялась очная ставка Вередюка. Но можно ли этого водителя назвать участником преступления? Нет. В то же время Винокуров говорит о еще троих субъектах, принимавших участие « в преступлении: при подготовке, при вывозе, инструктаже». Далее он говорит: «Бесспорно установлено, что он приехал на место преступления за несколько минут до совершения преступления на конкретной машине, с конкретным человеком. И после совершения преступления, его другой машиной с этого же места увезли». Следовательно, это не случайные частники, которые кстати возле телекомпании не дежурят, — это члены преступной группы. Но тогда каких водителей, якобы подвозивших бомжа, нашло следствие и упомянутый выше участковый? Не понятна и ситуация с битами. Не будем комментировать то, что, по мнению С. Винокурова, бита могла остаться девственно чистой после удара по голове и около десятка ударов по телу, когда вокруг были буквально лужи крови. Не будем заострять внимание и на том, что бит было две (С. Винокуров утверждает, что планировалось два исполнителя). Но как объяснить противоречие между двумя следующими фразами. Первая — «Он их (биты. — Авт.) не брал, ему эти биты приготовили». Сюда же: «Бит на месте преступления было обнаружено две, и оставлены для исполнителя». И вторая:«Сейчас направлены все усилия на задержание тех людей, которые непосредственно с Вередюком контактировали: инструктировали, возили, передавали орудия убийства и т.д». Так «передавали» биты Вередюку или «ему их приготовили» и «оставили на месте преступления»? Не менее туманна ситуация и с заказчиком. Винокуров утверждает: «Мы установили лицо, которое наняло Вередюка для совершения этого преступления. Причем хочу подчеркнуть, что в прессе гуляла версия о некоем Михалыче. Хочу подчеркнуть, что никогда ни один работник прокуратуры, ни один следователь об этом человеке никогда не говорили ничего (неправда. — Авт.). Это одна из рабочих версий. Так вот мы установили лицо, которое, по мнению следствия, наняло этого человека. Это не предположение. Этот человек нанял и рассчитался частично с исполнителем убийства. Это доказано материалами дела и изъятыми вещественными доказательствами. В том числе машиной, которую считали частью платы за это убийство». Сергей Винокуров сообщил, что судом выдана санкция на арест этого человека и он объявлен в розыск. То есть, по идее, его фото и анкетные данные должны висеть на специальных стендах во всех городах и весях. Но при этом заместитель генпрокурора отказался назвать журналистам даже фамилию разыскиваемого, объясняя это тактикой следствия. Также он сообщил, что заказчик следствию не известен: «Я не могу назвать последнее звено. У нас есть исполнитель и есть наемник (видимо, имелось в виду «наниматель». — Авт.). Есть еще два человека, которые принимали участие в организации и подготовке этого преступления. Мы выделили это в отдельное уголовное дело». То есть Михалыча, по мнению следствия, не существовало, а нанял Вередюка «человек с конкретной фамилией, именем, отчеством, конкретными данными. Это один из тех фигурантов, которые у нас появились по этому делу». У следствия есть даже фотография и адрес этого человека. А еще Сергей Винокуров заявил, что «он без достаточно определенного места жительства. Но это не бомж». Под такое описание подходит только уже упомянутый выше Игорь Благов, сдавший бомжа милиции. Он житель Латвии, гражданства не имеет, судим. Непонятна только его логика — зачем сдавать бомжа, если он может сдать тебя? Известно, что какое-то время назад Благов исчез из поля зрения следствия, а сейчас его объявили в розыск несмотря на то, что в справке говорится: «Хотя с Благовым И.Н. были установлены доверительные отношения, он был взят под наружное наблюдение». То есть, получается, что в процессе расследования из-под носа милиции исчезает, фактически, основной свидетель. Тогда следствие делает этого свидетеля подозреваемым и прикрывается тайной следствия, выделяя нанимателя, заказчика и других не обнаруженных участников убийства в отдельное дело. Таким образом, общество получает якобы убийцу журналиста, но так и не узнает главного — кто, почему и для чего? В конце концов нет и ясного ответа — Александров ли был целью покушения? Вередюк отрицает это. Сергей Винокуров говорит, что Вередюка обвиняют не в убийстве журналиста или адвоката, а в убийстве того, кто погиб — гражданина Александрова. В то же время он намекнул, что у адвоката Омельяненко есть грешки, за которые того могли захотеть «проучить». Но если это так, то почему, учитывая столь тщательно готовившееся покушение (четыре человека, две машины, деньги и восьмая модель «Жигулей» как оплата), Омельяненко, пусть он меня простит, еще жив? Скованные одной цепью На пресс-конференции 11 декабря Сергей Винокуров с некоторым пренебрежением, как от назойливой мухи, отмахнулся — отказался комментировать высказывания двух бывших офицеров краматорского ОБОПа М. Сербина и О. Солодуна. Герои наиболее резонансных программ И. Александрова, в которых назывались конкретные фамилии и факты преступной связки криминальных и правоохранительных структур области, обвинили в организации убийства Александрова славянского предпринимателя Александра Рыбака и своего бывшего начальника Владимира Бантуша. «Эта версия проверена в том числе, — сказал заместитель генпрокурора, — она не имеет оснований». Однако есть основания усомниться в объективности такого вывода. Фактов не мало. Напомню, в распоряжение Сербина и Солодуна попала аудиозапись так называемой дюссельдорфской беседы. Она зафиксировала признание бывшего милиционера Константина Яворовского краматорскому криминальному авторитету Герману, как он убивал лидера преступной группировки «17 участок» Ермака. Организаторами этого и ряда других убийств Яворовский прямо называет Рыбака и Бантуша. Есть еще несколько аудиокассет и других доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности Бантуша и Рыбака. Тем не менее правоохранительные органы откровенно игнорируют их. Почему? Недавно автору этих строк была передана ксерокопия книги учета звонков и посещений, возглавляемой А. Рыбаком славянской фирмы «Укрлига». Если предположить, что это копия подлинника, то кого здесь только нет! От помощника В.Януковича, со всеми домашними и мобильными, до известных криминальных авторитетов. Но самые тесные контакты Александр Рыбак поддерживал с правоохранительными органами. Телефоны Бантуша, который в интервью газете «Салон» 24 августа 2001 года заявил: «И нет сведений о том, что я с ним (Рыбаком. — Авт.) как-то связан», — чуть ли не на каждой странице. Часто мелькают фамилии и мобилки сотрудника отдела по тяжким преступлениям УМВД в Донецкой области Соркина, начальника Славянского горотдела СБУ Зинченко, прокурора Славянска Коршикова, не установленного Валерия Ивановича из СБУ, сотрудника областного уголовного розыска Шломина, прокурора отдела по надзору за соблюдением законности в спецподразделениях по борьбе с организованной преступностью Пожуя и многих других. Характер этих контактов легко прослеживается по датам и содержанию записей. О чем, например, может говорить такая запись: «ВАА (А. Востриков, заместитель А.Рыбака). Прокуратура Свиридов. Срочно, иначе «запускаем» по закону материал Северодонецка»? Или запись, сделанная 12 апреля (за день до выхода последней программы Александрова «Без р
